Διάμετρος συγκεντρωτήρα και απόδοση

Επισκόπηση 15 δημοσιεύσεων - 1 έως 15 (από 75 συνολικά)
Απευθείας μετάβαση στη σελίδα:

Posted In: Iδιογόμωση

  • Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    28/07/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    8970
    leo στις #29043

    Χθες το απόγευμα μέτρησα το πάχος διάφορων συγκεντρωτήρων από έτοιμα φυσίγγια στην “φούστα”, εκεί δηλαδή που γίνεται η έμφραξη των αερίων κατά την βολή. Μου έκανε εντύπωση ότι οι ιταλικοί συγκεντρωτήρες είχαν όλοι μεγάλη διάμετρο (18,4-18,6) ενώ τα ιταλικά όπλα έχουν στενό αυλό (έως 18,4), και οι αμερικάνικοι συγκεντρωτήρες (όπου τα όπλα τους έχουν αυλούς από 18,5 και πάνω) ήταν όλοι στενοί. Remington 18.4 Federal 18.2 και Winchester 17.5!!!, συγκεκριμένα από το Super X των 35,5 γραμμαρίων.
    Και ερωτώ: Πιστεύετε ότι μία φούστα 17,5 χιλιοστών είναι ικανή να προσφέρει απόλυτη έμφραξη σε διευρυμένους αυλούς ή ακόμα και σε κανονικούς αυλούς, ιδίως σε συνθήκες ισχυρού ψύχους;


    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    18/05/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    8660
    victz στις #66363

     Με τις ελλειπεις μου γνωσεις, μηπως εχει να κανει η ελαστικοτητα του πλαστικου του συγκεντρωτηρα; Δηλαδη, αν ενας συγκεντρωτηρας 17.5 εχει τη δυνατοτητα να διαστελεται τοσο ωστε να προκαλει σωστη εμφραξη, ακομα και στις χαμηλες θερμοκρασιες; Ισως λοιπον να εχει μια λογικη το οτι οι Ιταλοι στηριζονται στην εμφανως μεγαλυτερη διαμετρο του συγκεντρωτηρα, ωστε να πετυχουν την καλυτερη εμφραξη, ενω οι Αμερικανοι στην ελαστικοτητα και τη διαστολη του συγκεντρωτηρα (αν υπαρχει τετοια) κατα το πυροβολισμο.

     Γνωμη μου ειναι οτι οι Αμερικανοι γενικα σε τετοια ζητηματα, εχουν ψαξει το θεμα αρκετα, καθως ολοι γνωριζουμε οτι η οπλοβιομηχανια τους ειναι σε αρκετα υψηλο επιπεδο. Λιγο δυσκολο λοιπον να εκαναν κατι τετοιο, χωρις να το υπολογισουν.

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    03/11/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    114
    dviziria στις #66364

    Αναμφίβολα, την στιγμή της πυροδότησης η διάμετρος της “φούστας” διογκώνεται ως αποτέλεσμα της απότομης καύσης της πυρίτιδας, ανεξάρτητα από την αρχική της (σε ηρεμία) διάμετρο.

    Το πόσο και το πότε είναι μή μετρήσιμα από εμάς. Μία ένδειξη για την ποιότητα της έμφραξης θα ήταν η μέτρηση της αρχικής ταχύτητας με το ίδιο όπλο και την ίδια γόμωση με συγκεντρωτήρες διαφορετικής διαμέτρου.

    Λογικά η αύξηση της ταχύτητας v0 θα υποδηλώνει καλύτερη έμφραξη-μειωμένη διαφυγή άρα καλύτερη αξιοποίηση των αερίων.

    Μιας και μάλλον είναι απίθανο να μπορεί κάποιος ιδιώτης να κάνει τέτοιους ελέγχους, εγώ απλά εμπιστεύομαι τους μεγάλους κατασκευαστές.

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #66365

    ΛΕΩΝΙΔΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΠΑΣΧΟΛΕΙ κ ΜΕΝΑ. ΣΕ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΜΕΤΡΗΣΗ ΣΤΟ REMINGTON EXPRESS 36 ΓΡΑΜ. Η ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΑ ΒΡΕΘΗΚΕ ΣΤΟ 17,7.ΠΙΘΑΝΩΝ Η ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΜΕΤΡΗΣΗ ΕΓΙΝΕ ΣΕ ΦΥΣΙΓΓΙ ΜΑΓΚΝΟΥΜ.  ΜΕ ΤΟ ΦΥΣΙΓΓΙ ΑΥΤΟ ΣΕ ΑΥΛΟ 18,5 -Κ ΛΙΓΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΔΙΑΜΕΤΡΟ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΣΟΚ- ΔΙΝΕΙ ΣΩΣΤΗ ΕΜΦΡΑΞΗ ΜΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΣΕ ΚΑΤΑΝΟΜΗ, ΔΙΑΤΡΗΣΗ. ΤΟ WINCHESTER X ΜΕ ΔΙΑΜΕΤΡΟ 17,5 ΣΕ ΔΙΕΥΡΥΜΕΝΟ 18,8 -ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΣΟΚ 19,1-ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΗ ΚΑΤΑΝΟΜΗ,ΑΠΟ ΠΟΣΟΣΤΟ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΣΥΖΗΤΗΣΗΜΟ. ΕΧΩ ΨΙΛΟΣΥΜΠΕΡΑΝΕΙ ΟΤΙ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΧΡΙ 8/10 ΤΟΥ ΧΙΛΙΟΣΤΟΥ ΣΤΟΝ ΑΥΛΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΕΙ ΟΤΑΝ Ο ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΑΣ ΕΧΕΙ ΕΛΑΣΤΙΚΟ ΠΑΤΟ -ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΙ ΤΟ ΙΔΙΟ- .ΤΟ ΖΟΥΜΙ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΤΣΟΚΑΡΙΣΜΑ. ΟΙ ΣΤΕΝΟΙ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΕΣ-17,5,18,2- ΠΕΡΝΑΝΕ ΑΠΟ ΚΛΕΙΣΤΑ ΤΣΟΚΑΡΙΣΜΑΤΑ ΤΩΝ 10/10, 8/10 ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΣΤΡΑΠΑΤΣΑΡΙΣΤΟΥΝΕ ΔΙΝΩΝΤΑΣ ΚΑΛΕΣ ΚΑΤΑΝΟΜΕΣ ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΝΟΥΝ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΑΡΔΙΟΙ ΣΕ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΣΥΣΦΙΞΕΙΣ ΣΤΕΝΩΝ ΑΥΛΩΝ. ΚΑΛΟ ΘΕΜΑ !   ΧΡΗΣΤΟΣ.

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    12/12/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    700
    XIRO στις #341430

      Και σε διευρυμένο αυλό τι γίνεται;Πως επιτυγχάνουμε αποτελεσματική έμφραξη με τόσο στενούς συγκεντρωτήρες;

      Φέτος δοκίμασα τα magnum της Sellier Bellot (αν το γράφω καλά) με μάλλινη(;) τάπα.Παραδόξως μου έδωσε καλύτερες κατανομές με διευρυμένη κάνη απ’  ότι με την 18,4 της Benelli στα 45 μέτρα.

    Χρήστο τα φώτα σου…

      Φιλικά: Γιάννης

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    28/07/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    8970
    leo στις #66370


    [indent]Μνημόνιο: Αρχική αποστολή από shotgun1 στίς 04 Νοέμβριος 2005


    ΛΕΩΝΙΔΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΠΑΣΧΟΛΕΙ κ ΜΕΝΑ. ΣΕ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΜΕΤΡΗΣΗ ΣΤΟ REMINGTON EXPRESS 36 ΓΡΑΜ. Η ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΑ ΒΡΕΘΗΚΕ ΣΤΟ 17,7.ΠΙΘΑΝΩΝ Η ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΜΕΤΡΗΣΗ ΕΓΙΝΕ ΣΕ ΦΥΣΙΓΓΙ ΜΑΓΚΝΟΥΜ. Ακριβώς, στο Nitro Magnum 3″ για την ακρίβεια. ΜΕ ΤΟ ΦΥΣΙΓΓΙ ΑΥΤΟ ΣΕ ΑΥΛΟ 18,5 -Κ ΛΙΓΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΔΙΑΜΕΤΡΟ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΣΟΚ- ΔΙΝΕΙ ΣΩΣΤΗ ΕΜΦΡΑΞΗ ΜΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΣΕ ΚΑΤΑΝΟΜΗ, ΔΙΑΤΡΗΣΗ. ΤΟ WINCHESTER X ΜΕ ΔΙΑΜΕΤΡΟ 17,5 ΣΕ ΔΙΕΥΡΥΜΕΝΟ 18,8 -ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΣΟΚ 19,1-ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΗ ΚΑΤΑΝΟΜΗ,ΑΠΟ ΠΟΣΟΣΤΟ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΗΣ ΣΥΖΗΤΗΣΗΜΟ. Αν θυμάμαι καλά, ενστάσεις για την απόδοση του Super X στον πίνακα είχαν διατυπωθεί ξανά εδώ στο φόρουμ, και ο GUN DOCTOR είχε απαντήσει ότι “το Super X δεν είναι φυσίγγι για πίνακα αλλά για κυνήγι.”ΕΧΩ ΨΙΛΟΣΥΜΠΕΡΑΝΕΙ ΟΤΙ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΧΡΙ 8/10 ΤΟΥ ΧΙΛΙΟΣΤΟΥ ΣΤΟΝ ΑΥΛΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΕΙ ΟΤΑΝ Ο ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΑΣ ΕΧΕΙ ΕΛΑΣΤΙΚΟ ΠΑΤΟ -ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΙ ΤΟ ΙΔΙΟ- .ΤΟ ΖΟΥΜΙ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΤΣΟΚΑΡΙΣΜΑ. ΟΙ ΣΤΕΝΟΙ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΗΡΕΣ-17,5,18,2- ΠΕΡΝΑΝΕ ΑΠΟ ΚΛΕΙΣΤΑ ΤΣΟΚΑΡΙΣΜΑΤΑ ΤΩΝ 10/10, 8/10 ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΣΤΡΑΠΑΤΣΑΡΙΣΤΟΥΝΕ ΔΙΝΩΝΤΑΣ ΚΑΛΕΣ ΚΑΤΑΝΟΜΕΣ ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΝΟΥΝ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΑΡΔΙΟΙ ΣΕ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΣΥΣΦΙΞΕΙΣ ΣΤΕΝΩΝ ΑΥΛΩΝ. ΚΑΛΟ ΘΕΜΑ !   ΧΡΗΣΤΟΣ.


    [/indent]

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    16/08/2004
    Αρ. μηνυμάτων:
    853
    steve στις #341431

    Δεν το είχα ξανασκεφτεί αυτό το θέμα, αλλά τώρα που διάβασα τα παραπάνω, μου ήρθε μια ιδέα. Δεν ξέρω κατά πόσο έχω δίκιο, αλλά νομίζω ότι εξηγεί κατά κάποιο τρόπο το γεγονός τής στενής βάσης – φούστας των αμερικάνικων συγκεντρωτήρων.

    Οι αμερικάνικης κατασκευής κάλυκες, από όσο έχω διαβάσει, διαφέρουν από τους ευρωπαικούς, διότι τα τοιχώματά τους εσωτερικά δεν είναι παράλληλα, αλλά κάνουν μια ελαφρώς κωνική διαμόρφωση προς τον πυθμένα (δεν εννοώ έντονα κωνικό πυθμένιο, αλλά μια προοδευτική κωνικότητα σχεδόν σε όλο το μήκος τους) ανάλογα και με τη μάρκα – εταιρία κατασκευής. Γι’ αυτό και οι εταιρίες παραγωγής πυρίτιδων, δίνουν ελαφρώς διαφορετικές γομώσεις, για κάθε μάρκα κάλυκα. (κι όταν αναφέρονται σε ευρωπαικούς, συνήθως τους χαρακτηρίζουν parallel-tubed). 

    Οπότε ένας συγκεντρωτήρας με διάμετρο φούστας όση η εσωτερική διάμετρος του φυσιγγίου στα χείλη του, (π.χ. 18,5 χιλ.), θα ήταν πολύ δύσκολο να κατέβει αρκετά χαμηλά στο φυσίγγιο, που στενεύει εσωτερικά. Αυτό, σε συνδυασμό με τις αμερικάνικες πυρίτιδες που είναι πολύ μικρού όγκου, δεν θα μπορούσε ο συγκεντρωτήρας να κατέβει ώστε να πατήσει πάνω στην πυρίτιδα, αλλά θα άφηνε κενό, πράγμα που απαγορεύεται σε ένα φυσίγγιο. 

    Γι’ αυτό δεν θα δείτε σε συνταγές γομώσεων αμερικάνικων πυρίτιδων να συνδυάζουν ευρωπαικούς συγκεντρωτήρες με αμερικάνικους κάλυκες, ενώ το αντίθετο συμβαίνει. Την καλή έμφραξη την βασίζουν στην ελαστικότητα – διαστολή της φούστας κατά την πυροδότηση.

    Το φαινόμενο αυτό είναι μεγαλύτερο στους κάλυκες της WINCHESTER που λόγω κατασκευής (one piece – compression formed) έχουν μεγαλύτερη κωνικότητα, άρα και παχύτερα τοιχώματα προς τη βάση τους, κι αυτό επίσης εξηγεί, κατά τη γνώμη μου, γιατί οι συγκεντρωτήρες της WINCHESTER είναι τόσο στενοί! (Τώρα βέβαια, έχω διαβάσει ότι άλλαξαν τη μέθοδο κατασκευής και τους φτιάχνουν κι αυτοί με ξεχωριστή βάση (two-piece), αλλά η “κωνικότητα” παραμένει.  

    Πιστεύω, ότι αυτά που έγραψα παραπάνω δίνουν μια λογική εξήγηση, αλλά δεν είμαι κι ο πάπας, να διεκδικώ το αλάθητο!

    —————————-

    Φιλικά, ΣΤΕΛΙΟΣ,

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    28/07/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    8970
    leo στις #66376

    Τείνω κι εγώ να συμφωνήσω με τον Βίκτωρα, ότι οι μεν Ανερικανοί βασίζονται στην εξαιρετική ποιότητα του υλικού του συγκεντρωτήρα (είναι σαν “βιλούδου” στην υφή), ενώ οι Ιταλοί που τα πλαστικά τους είναι “κούτσουρα” βασίζονται στην απλά μεγάλη διάμετρο. Επίσης η παρατήρηση του Χρήστου για την διαφορά πάχους στους magnum και μη magnum συγκεντρωτήρες εξηγείται λογικά με την υπόθεση ότι ένα magnum φυσίγγι λόγω μεγάλων πιέσεων, καλό είναι να έχει και μία παραπάνω δυνατότητα έμφραξης.

    Αδυνατώ εξάλλου να πιστέψω ότι ένα τόσο (σε όλα του) ποιοτικό φυσίγγι θα είχε ελαττωματικό συγκεντρωτήρα, όταν μάλλιστα αυτός είναι και το καμάρι του μακαρίτη του Olin. Όσο για την απόδοσή του στο κρύο, αλλίμονο αν πιστέψουμε ότι αντιμετωπίζουμε ψυχρότερες συνθήκες από κάποιες πολιτείες της Αμερικής.

    Απλά θα ήθελα μία σαφή απάντηση, γιατί ενώ με μία μεγαλύτερη διάμετρο θα είχε ο κατασκευαστής το κεφάλι του ήσυχο, επιλέγει την στενή διάμετρο. Ποια είναι δηλαδή τα οφέλη. Μικρότερες πιέσεις; Μικρότερη παραμόρφωση του συγκεντρωτήρα και επομένως και των σκαγιών; GUN DOCTOR πού είσαι;

     

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    21/04/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    1048
    _geo_ στις #66377

    κ εγω λογω των ιδιογομωσεων ειχα παρατηρησει διαφορετιες διαμετρους σε συγκεντρωτηρες.δεν θυμαμαι ακριβως τις μετρησεις αλλα αν θυμαμαι καλα του θωδη ειναι πιο στενοι κ σκληροι απο τους gualandi.επισης σε ολες τις δοκιμες μου μεχρι τωρα οι δευτεροι εχουν δωσει καλυτερες συγκεντρωσεις κ ισως λιγο πιο μακρινες βολες.δεν ξερω αν ετυχε η αν εχει σχεση με το θεμα μας. οι δοκιμες που αναφερω βεβαια εχουν γινει με οπλα με αυλο 18,4 κ 18,3.με πιο φαρδυ δεν ξερω τι θα γινοταν αλλα ετσι που το σκεφτομαι οι gualandi θα υπερτερουσαν κ παλι.εχω παρατηρησει οτι για να βαλεις εναν gualandi η εναν giovanni σε καλυκα θελει προσπαθεια ενω του θωδη απλα γλιστραει κ πεφτει μονος του.αμερικανικο φυσιγγι δεν εχω ανοιξει ποτε αλλα οσες φορες ετυχε να ριξω καποιο δεν με ικανοποιησε ουτε στο χαρτι ουτε στο κυνηγι(ισως κ να ειμαι κ λιγο προκατελειμενος).το θεμα ειναι οτι αν ολα αυτα που λεει ο STEVE ισχυουν τοτε μαλλον εχει δικιο.δεν ειναι χαζοι οι αμερικανοι για να κανουν ενα τετοιο λαθος.ισως η διαστολη του συγκεντρωτηρα τους με την αυξηση της θερμοκρασιας κατα την πυροδοτηση να ειναι αρκετα μεγαλυτερη των ευρωπαικων οποτε κ δεν υπαρχει προβλημα.η δικη μου απορια ειναι μεχρι τι αυλο μπορει να καλυψει ο συγκεντρωτηρας τους.αν ο συγκεντρωτηρας που ανεφερε ο LEO διαστελεται κατα 1+χιλιοστα κ μπορει να καλυψει επαρκως ενα αυλο πανω απο 18,5χιλ. τοτε μπραβο σε οποιον τον εφτιαξε…

    αυτο μονο με δοκιμη μπορουμε να το δουμε.η δοκιμη που αναφερει ο φιλος dviziria ειναι αδυνατο να γινει απο εμας.ισως ειναι πιο ευκολο να γεμιστουν δυο φυσιγγια με την ιδια συνταγη αλλα το ενα με ευρωπαικο συκγεντρωτηρα μεγαλης διαμετρου κ το αλλο με αμερικανικο κ να ριχτουν σε πινακα.ισως απο την ανακρουση κατα τον πυροβολισμο κ απο την κατανομη να βγουνε καποια συμπερασματα που αναμφιβολα δεν θα ειναι κ τα πιο σωστα αλλα θα μας δωσουν μια γενικη εικονα.

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #66385


    [indent]

    Τείνω κι εγώ να συμφωνήσω με τον Βίκτωρα, ότι οι μεν Αμερικανοί βασίζονται στην εξαιρετική ποιότητα του υλικού του συγκεντρωτήρα (είναι σαν “βιλούδου” στην υφή), ενώ οι Ιταλοί που τα πλαστικά τους είναι “κούτσουρα” βασίζονται στην απλά μεγάλη διάμετρο. Οι συγκεντρωτήρες της ιταλικής CHEDDITE είναι στο 18,1-18,2 κ ήταν σχεδόν το μοναδικό φυσύγγι που είχε καλή απόδοση σε όπλο φίλου με αυλό 18,3 κ σταθερό τσόκ φούλ ! Το ίδιο φυσίγγι καταφέρνει να έχει σωστή έμφραξη σε αυλό 18,8 δίνωντας καλές κατανομές κ επαρκή ποσοστά συγκέντρωσης. Εχω δεί κ πολύ ελαστικά πλαστικά κυάθια ευρωπαίων κατασκευαστών.   ΧΡΗΣΤΟΣ.


    [/indent]

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #341435


    [indent]

      Και σε διευρυμένο αυλό τι γίνεται;Πως επιτυγχάνουμε αποτελεσματική έμφραξη με τόσο στενούς συγκεντρωτήρες;Γιάννη έχω ρίξει μόνο ένα φυσίγγι μέ 17,5 συγκεντρωτήρα κ είχε πολλά κενά στήν κατανομή.Περιμένω να κατέβει η ατμοσφαιρική θερμοκρασία -να καθαρίσει κ το μυαλό- κ άλλο γιά να κατέβω στο πεδίο δοκιμών.Τότε να ξαναρίξω σε αυλό 18,8 φυσίγγι με τόσο στενό κυάθιο κ να δώ τι ακριβώς γίνεται.

      Φέτος δοκίμασα τα magnum της Sellier Bellot (αν το γράφω καλά) με μάλλινη(;) τάπα.Παραδόξως μου έδωσε καλύτερες κατανομές με διευρυμένη κάνη απ’  ότι με την 18,4 της Benelli στα 45 μέτρα.Πόσο διευρημένη ήταν ? Η μάλλινη κ αυτή μεγαλώνει σε διάμετρο από την πίεση των αερίων. ΧΡΗΣΤΟΣ.

    [/indent]

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #66386


    [indent]
    [indent]

    . Αν θυμάμαι καλά, ενστάσεις για την απόδοση του Super X στον πίνακα είχαν διατυπωθεί ξανά εδώ στο φόρουμ, και ο GUN DOCTOR είχε απαντήσει ότι “το Super X δεν είναι φυσίγγι για πίνακα αλλά για κυνήγι.” Ολοι οι συγγραφείς στον κυνηγητικό τύπο αναφέρονται στο πόσο βλαβερά είναι τα κενά σε κυνηγητικούς στόχους … Λέτε να κάνουν λάθος ? Σε απόσταση 35 μέτρων το winchester x 36 γραμ. σε αυλό 18,5 με τσοκαρισμα 6,5/10 έδωσε σε κύκλο 76 εκατ. 198 σκάγια ,ποσοστό 68,5% με άριστη κατανομή κ μόλις ένα κενό 13 εκατοστών. ΧΡΗΣΤΟΣ.

    [/indent][/indent]

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    31/05/2003
    Αρ. μηνυμάτων:
    1117
    Hunter.Gr στις #66394

    Δε νομίζω ότι παίζει τόσο ρόλο η ακριβής διάμετρος της πλαστικής τάπας σε ότι αφορά την καλή έμφραξη των αερίων.  Η φούστα της τάπας υπό την συντριπτική πίεση των αερίων μπορεί να προσαρμόζεται στην διάμετρο της κάθε κάννης.  Στις μάλλινες τάπες είναι πράγματι αισθητό το πρόβλημα.

    Σκεφτείτε ότι η πίεση ενός μαλακού φυσιγγίου ξεπερνά συνήθως τα 500bar (Kg/cm2).  Στην βάση της τάπας, που είναι πάνω από 2,5 τετραγωνικά εκατοστά, ασκείται στιγμιαία μια δύναμη πάνω από 1200κιλά.  Αν ήταν σε ελεύθερο χώρο η τάπα θα είχε γίνει κυριολεκτικά επίπεδη (λιώμα).  Στον περιορισμένο χώρο της κάννης, απλά καταλαμβάνει όλο το διαθέσιμο χώρο.  Επιπλέον η περιφέρεια της φούστας, πιέζεται από τα αέρια περιμετρικά πάνω στο κοίλο της κάννης δημιουργώντας τέλεια έμφραξη των αερίων.  Ανάλογα με την ποιότητα του υλικού και τη σχεδίαση της τάπας, πιστεύω ότι ακόμα και σε αυλό 20,0 χιλιοστών θα υπάρχει τέλεια έμφραξη.

    Το αντίθετο τώρα: Τί γίνεται όταν βάλλεται ένας κάπως φαρδύς συγκεντρωτήρας από στενή κάννη;  Τίποτα φυσικά, το υλικό του συγκεντρωτήρα είναι πολύ μαλακό και υπό την πίεση των αερίων, εύκολα προσαρμόζεται στον αυλό της κάννης. 

    Ομως ο συνδυασμός στενής κάννης με στενό τσόκ και συγκεντρωτήρα δεν φέρνει την καλύτερη απόδοση %, ιδίως με ψιλά σκάγια.  Στο δίκαννο του Πατέρα μου με αυλούς 18,2 και τσόκ 17,1 και 17,3 είχα παρατηρήσει πολλές φορές ότι φυσίγγια με συγκεντρωτήρα άνοιγαν περισσότερο τα σκάγια από αντίστοιχα φυσίγγια με μάλλινη τάπα.  Τα σκάγια καθώς περνάνε από το πολύ στενό τσόκ μαζί με τα πτερύγια του συγκεντρωτήρα αναγκάζονται να συμπιεστούν αρκετά και έτσι παραμορφώνονται και σκορπίζουν περισσότερο.

    Για τη διαφορά στη διάμετρο που παρατήτησαν οι φίλοι μεταξύ αμερικάνικων και ευρωπαϊκών συγκεντρωτήρων, νομίζω ότι η τοποθέτηση του Στέλιου (Steve) με κάλυψε.  Οι αμερικάνικοι κάλυκες στενεύουν προς τον πυθμένα τους με αποτέλεσμα να μην χρειάζεται μεγάλη διάμετρος συγκεντρωτήρα για να κρατήσει την πυρίτιδα στη θέση της.  Κατά την πυροδότηση είναι τόσο μεγάλη η πίεση και η θερμοκρασία που όλες οι τάπες παίρνουν αναγκαστικά το σχήμα και τη διάμετρο της κάθε κάννης.  Να διορθώσω: σχεδόν όλες οι τάπες.  Εχω δεί και εγώ τάπες πολύ σκληρές, σχεδόν άκαμπτες…

    Είχα γράψει πριν λίγο καιρό για κάποια ιταλικά winchester στα οποία η φούστα του συγκεκτρωτήρα ήταν στενή και επέτρεπε σε κάποια (σημαντική)ποσότητα πυρίτιδας να περάσει εμπρός, ανάμεσα στη φούστα και στο διαμέρισμα των σκαγίων.  Μάλλον χρησιμοποίησαν ευρωπαϊκό κάλυκα σε συνδυασμό με αμερικάνικων προδιαγραφών συγκεντρωτήρα και λεπτόκοκη πυρίτιδα.

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #66395


    [indent]

    Ομως ο συνδυασμός στενής κάννης με στενό τσόκ και συγκεντρωτήρα δεν φέρνει την καλύτερη απόδοση %, ιδίως με ψιλά σκάγια. 

    Αποδεδειγμένα κ με μεγάλα νούμερα σκαγιών όπως 3,1-3,3 υπάρχει το φαινόμενο καταστροφής της ποιότητας κατανομής απο φαρδύ συγκεντρωτήρα σε στενό τσοκ.   ΧΡΗΣΤΟΣ.

    [/indent]

    Συμμετέχων
    Ημ. εγγραφής:
    22/01/2005
    Αρ. μηνυμάτων:
    640
    shotgun1 στις #66402


    [indent]

    του θωδη ειναι πιο στενοι κ σκληροι απο τους gualandi.επισης σε ολες τις δοκιμες μου μεχρι τωρα οι δευτεροι εχουν δωσει καλυτερες συγκεντρωσεις κ ισως λιγο πιο μακρινες βολες.

    Σε δοκιμή του κυαθίου Gualandi από φυσίγγι nova club καταφέρνει κ περνάει απο σύσφιξη 10/10 σε αυλό 18,5 χωρίς να παραμορφώνονται τα φυλλαράκια του καθόλου.Δεν το εχω ρίξει στο χαρτί να δω την ποιότητα της κατανομής αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος οτι να έχει κάλη απόδοση.Με την ευκαίρια του όλου θέματος ….. έχει δεί κάποιος που κάνει δοκιμές με 32 γραμ. σκάγια,διαμέτρου 2,25 Ν8,σε απόσταση 45 μέτρων 263 σκάγια σε κύκλο 76 εκατ. ? Κάποτε διοργανώνανε αγώνες απόδοσης όπλων-φυσιγγίων,μήπως κάνωντας κάτι παρόμοιο βγάλουμε πιο εύκολα άκρη ? ΧΡΗΣΤΟΣ.

    [/indent]

Επισκόπηση 15 δημοσιεύσεων - 1 έως 15 (από 75 συνολικά)
Απευθείας μετάβαση στη σελίδα:

Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να απαντήσετε σ' αυτό το θέμα.


Μετάβαση σε γραμμή εργαλείων