MYTHBUSTERS – Μύθοι και Πραγματικότητα

Έχεις δίκιο Κώστα, έτσι όπως έθεσε το ερώτημα ήταν αποπροσανατολιστικό. Πολύ μ΄ αρέσουν επίσης οι … «κόντρες» και τα πειράγματά σας! Αλλά επειδή θέλω να μαθαίνω και κάτι παραπάνω, και για να παραμείνουμε στις βυσματώσεις, θα αναφέρω μια απορία που έχω από καιρό, παίρνοντας αφορμή από μια φράση στην πρώτη απάντησή σου:

ksap wrote:

………….. Όσον αφορά την ερώτηση του φίλου και σφίχτερμαν (aris_kalamata) για το πόσο επηρεάζει το αμορτισέρ της βυσμάτωσης την ποιότητα κατανομής θα έλεγα τα μέγιστα. Γιατί όσο πιό ομαλή και μεγάλη διαδρομή κάνει το αμορτισέρ κατά τη διάρκεια της πυροδότησης τόσο πιό ομαλή είναι η καμπύλη καύσης της πυρίτιδας δίνοντάς μας χαμηλότερες πιέσεις και αρχικές ταχύτητες αλλά πολύ καλύτερες κατανομές…..

Έχω την εντύπωση ότι οι μάλλινες τάπες, και περισσότερο τα υποκατάστατα από χαρτοπολτό, φυτικές ίνες κλπ. συμπιέζονται πολύ λιγότερο από ότι οι πλαστικές  (συγκεντρωτήρες, μισόταπες) με αμορτισέρ. Κάνω λάθος? Αν όντως είναι έτσι, τότε δεν θα δίνουν πιο απότομη καμπύλη καύσης και υψηλότερες πιέσεις???  

Γιατί τότε, στην αλλαγή βυσμάτωσης από πλαστική σε «μάλλινη» σε μια συνταγή, συνιστάται από τους «ειδικούς» κι από κάποιες εταιρίες πυρίτιδων, η αύξηση της δόσης πυρίτιδας, (ή στην περίπτωση που η τάπα συνοδεύεται κι από πλαστικό εμφρακτήρα η ίδια δόση με του «συγκεντρωτήρα»).???

Δεν θα ήταν πιο σωστό να μειώσουμε την ποσότητα πυρίτιδας, για να παραμείνουν οι πιέσεις στα ίδια επίπεδα ??? Ή να χρησιμοποιήσουμε άλλη πυρίτιδα πιο προοδευτική???

Που κάνω λάθος ρε παιδιά? Που τάχω κάνει …σαλάτα???  😕

Aν επρεπε να χρησιμοποιησω μια βυσματωση μονο, αυτη θα ηταν καλης ποιοτητας μαλλινη ταπα, και απο πανω φυλλο τεφλον για να προστατευει τα σκαγια, ή εναλλακτικα ποτηρακι απο βυσμα. Να τονισω οτι τα σκληρα σκαγια που δε παραμορφωνονται ευκολα θεωρω οτι ειναι απο τους σημαντικοτερους, αν οχι ο σημαντικοτερος, παραγοντες ενος καλου φυσιγγιου.

Prowler ® wrote:

Αν είναι να ξεκινήσουμε καμιά ηλίθια κόντρα μεταξύ «σκαγιο-οπαδών» και «βυσματούχων» ζήτω που καήκαμε!!!! Για τα άλλα ζητήματα που θέτεις, πάλι θα τονίσω ότι το Α και το Ω είναι η «χημεία» η σύνθεση των υλικών, κάθε συνταγή απαιτεί καθόλου, λιγότερη ή περισσότερη στατική πίεση στην πυρίτιδα. Πως το ελέγχουμε αυτό;- μα τους είπες τους τρόπους! ποιος είναι πιο προσιτός στον μέσο ερασιτέχνη; – οι δυο τελευταίοι Προσωπικά σε διάφανο ή ημιδιάφανο κάλυκα βλέπω την «εικόνα» του βύσματος, ειδικά οι Γουαλάντηδες δίνουν συγκεκριμένες «εικόνες» συμπίεσης ή μη! Η μέτρηση του τελικού ύψους του κάλυκα είναι επίσης καλή μέθοδος, εφόσον έχουμε συγκεκριμένες προδιαγραφές και σωστά υλικά, ειδικά αν κλείνουμε με αστέρι και μετά ρελιάζουμε «σφιχτά». Πάντως στέκομαι επιφυλακτικά στο αστεροειδές κλείσιμο, το οποίο μας εξοικονομεί μεν πυρίτιδα με την πίεση- και την ακόλουθη συμπίεση του βύσματος, αυξάνει όμως τις πιέσεις και την ταχύτητα καύσης δίνοντας πιο απότομες καμπύλες…… όντας οπαδός του ρελιαστού, το οποίο παρεμπιπτόντως, μάλλον «συγχωρεί» και κάποια «ατέλεια» στην συμπίεση ή μη του βύσματος και της πυρίτιδας!!! Η «πάσα» που θα κάνω είναι μια ερώτηση: ποιά είναι τα καλύτερα υλικά βυσμάτωσης και ποιά η καλύτερη σχεδίαση βύσματος; Πως πρέπει να είναι σχεδιασμένη και κατασκευασμένη; (Εννοείται κατά περίπτωση και κυρίως απόσταση βολής!) Υ.Γ. Στέλιο τα έχω δει αυτά περί του νόμου του Γκάους, έχουν άμεση συνάρτηση με μια παλιότερη κουβέντα που πήγαμε να ξεκινήσουμε με τον Leo, αν θυμάστε για ΜΩΚ (μέγιστη ωφέλιμη κατανομή). Αν ο Λεωνίδας συνέχιζε να συμμετέχει, πιστεύω πως θα το «πιάναμε» για τα καλά το θέμα. Υπόψιν ότι το ζήτημα το έχουν μελετήσει κι οι Oberfell & Thompson ήδη από την δεκαετία του ’60!

Φιλικά Μάριος – Prowler ®

πιο επανω εγραψες κατι για παντρεμα των υλικων , αυτο ειναι το μεγαλο μυστικο , αλλα αν τα υλικα ειναι κορυφαια τοτε με ενα καλο παντρεμα γινεται το μεγαλο εργο , τα σκαγια φτανουν στο θηραμα , ο συγκεντρωτηρας ομως τα προστατευει κατα την διαδρομη μεσα στον αυλο αλλα και κατα την εκρηξη , μικραινει ομως μοιραια τον αυλο , αν εχουμε διαφυγη αεριων απο κακη εμφραξη εχουμε υπερθερμανσεις και συσσωματωσεις σκαγιων και κακες  ανισες κατανομες , αν δεν σπασουν- ανοιξουν ολα τα πεταλα εχουμε αλλα τοσα προβληματα  κλπ κλπ . ολα τα αμερικανικα βυσματα  ειναι προκομενα  και απο αριστο πολυαιθυλαινιο , τυχαιο ? δεν νομιζω ! υποστηριζουν αλλωστε οτι πρεπει αμεσως μετα το τσοκ να φρεναρει  το βυσμα ωστε να μην χτυπησει – ανοιξει την κολωνα των σκαγιων , ολα τα turkey τσοκ ειναι με αναποδα porting ,  stripers τα λενε τα αμερικανακια δηλαδη γδαρτες , γδερνουν φρεναρουν το βυσμα και με το μεγαλο τους μηκος σε παντα παραλληλο μηκος στενωματος τακτοποιουν καλυτερα τα σκαγια τα οποια ειναι μεσα σε ενα μπανιο αντιτριβικου υλικου αλλα ειναι πολυ σκληρα για να αντεξουν το πολυ στριγμωμα και μετα βλεπουμε κατι συγκεντρωσεις στα 60 μ και τριβουμε τα ματια μας , οι βολες στην φερμα προσωπικα ποτε δεν με ενδιεφεραν ουτε ποτε προκειται να ασχοληθω ,  ειμαι της σχολης full και ανατιναξη , και το αστερι μην το καταδικαζουμε ετσι αμεσα ,  το ρελι παντα δινει μια ποιο ποιοτικη τουφεκια , αλλα και το ταπεινο αστερακι μπορει να δωσει τουφεκιες αστερι , και εχω μια απορια μηπως Bar = φονικοτητα ??

Δηλωνω και εγω προβληματισμενος (οπως και ο steve πιο πανω).Δηλαδη οσο πιο ομαλη και μεγαλη διαδρομη κανει το αμορτισερ τοσο χαμηλοτερες πιεσεις και αρχικες ταχυτητες αρα καλυτερη κατανομη(λεει ο ksap).Φερνω στο μυαλο μου ενα συγκεντρωτηρα gualandi και ερωτω.Οσο πιο πατημενο ειναι το αμορτισερ του συμπιεζεται υπερβολικα το κυκλακι στο κεντρο(πως αλλιως ομως θα γινει μεγαλυτερη η διαδρομη??)αυτο δεν σημαινει μεγαλυτερες πιεσεις??Αρα μεγαλυτερες αρχικες ταχυτητες και χειροτερη κατανομη??Κsap τα φωτα σου η οποιος αλλος μπορει να μου απαντησει!

Δημητρη στην ερωτηση σου bar=φονικοτητα???Απαντω αναλογα με τον καιρο.Εξηγουμαι.Με ζεστη δεν νομιζω οτι εχουν να προσφερουν κατι,παρα να μας ανοιξουν τις κατανομες.Βεβαια σε κρυο,μιας και πεφτουν τα bar θα συμφωνησω οτι χρειαζεται κατι με μεγαλυτερες πιεσεις.Εδω θα βαλω και εγω μια ερωτηση..Ποσα ειναι τα λιγοτερα αποδεκτα bar για να αποδοσει σωστα ενα φυσιγγι σε συνθηκες παγωνιας???

Μια ακομα ερωτηση που εχει να κανει με σκαγια…Ειναι ιδεα μου πως τα ισπανικα φυσιγγια εχουν σκληροτερα σκαγια??(απο τα αντιστοιχα ελληνικα,ιταλικα).

Δημητρης Benelli wrote:

Vasilis.B wrote:
Δηλωνω και εγω προβληματισμενος (οπως και ο steve πιο πανω).Δηλαδη οσο πιο ομαλη και μεγαλη διαδρομη κανει το αμορτισερ τοσο χαμηλοτερες πιεσεις και αρχικες ταχυτητες αρα καλυτερη κατανομη(λεει ο ksap).Φερνω στο μυαλο μου ενα συγκεντρωτηρα gualandi και ερωτω.Οσο πιο πατημενο ειναι το αμορτισερ του συμπιεζεται υπερβολικα το κυκλακι στο κεντρο(πως αλλιως ομως θα γινει μεγαλυτερη η διαδρομη??)αυτο δεν σημαινει μεγαλυτερες πιεσεις??Αρα μεγαλυτερες αρχικες ταχυτητες και χειροτερη κατανομη??Κsap τα φωτα σου η οποιος αλλος μπορει να μου απαντησει! Δημητρη στην ερωτηση σου bar=φονικοτητα???Απαντω αναλογα με τον καιρο.Εξηγουμαι.Με ζεστη δεν νομιζω οτι εχουν να προσφερουν κατι,παρα να μας ανοιξουν τις κατανομες.Βεβαια σε κρυο,μιας και πεφτουν τα bar θα συμφωνησω οτι χρειαζεται κατι με μεγαλυτερες πιεσεις.Εδω θα βαλω και εγω μια ερωτηση..Ποσα ειναι τα λιγοτερα αποδεκτα bar για να αποδοσει σωστα ενα φυσιγγι σε συνθηκες παγωνιας??? Μια ακομα ερωτηση που εχει να κανει με σκαγια…Ειναι ιδεα μου πως τα ισπανικα φυσιγγια εχουν σκληροτερα σκαγια??(απο τα αντιστοιχα ελληνικα,ιταλικα). Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 56 λεπτά πριν από τον Vasilis.B.

ναι λοιπον τα ισπανικα φυσιγγια εχουν λιγο πιο σκληρα σκαγια απο πολλα Ιταλικα , με αποκορυφωση κατι Picheon με σκοτωματα – ξεκοκαλισματα στη κυριολεξια , και αυτο που εγραψε καποιος συναδελφος πιο πανω μου αρεσε , Bar = μπαμ , ενα μπαμ , εχει δικιο , και οχι μπαμ μπαμ μπαμ μπαμ και το πουλι πεταει ακομα , το λεγομενο κλαμπανισμα, οσο αφορα για το full τσοκ , τελικα αυτο δινει τα πιο πολλα περιθωρια επιτυχημενης βολης , ολοι οι τραυματισμοι και τα ξεπουπουλιασματα οφειλονται στο περιφημο 4 αστρα τσοκ αλλα και σε οπλα με κοντακι αλλου για αλλου , και μια τελευταια ερωτηση οταν ριχνουμε σε 45 μοιρες περιπου γωνια και το πουλι πεσει στα 35 περιπου μετρα , στα ποσα μετρα εγινε η κρουση των σκαγιων με το στοχο – πουλι ?

Στά 49.50 μ.

vagelis61 wrote:

Δημητρης Benelli wrote:

Vasilis.B wrote:
Δηλωνω και εγω προβληματισμενος (οπως και ο steve πιο πανω).Δηλαδη οσο πιο ομαλη και μεγαλη διαδρομη κανει το αμορτισερ τοσο χαμηλοτερες πιεσεις και αρχικες ταχυτητες αρα καλυτερη κατανομη(λεει ο ksap).Φερνω στο μυαλο μου ενα συγκεντρωτηρα gualandi και ερωτω.Οσο πιο πατημενο ειναι το αμορτισερ του συμπιεζεται υπερβολικα το κυκλακι στο κεντρο(πως αλλιως ομως θα γινει μεγαλυτερη η διαδρομη??)αυτο δεν σημαινει μεγαλυτερες πιεσεις??Αρα μεγαλυτερες αρχικες ταχυτητες και χειροτερη κατανομη??Κsap τα φωτα σου η οποιος αλλος μπορει να μου απαντησει! Δημητρη στην ερωτηση σου bar=φονικοτητα???Απαντω αναλογα με τον καιρο.Εξηγουμαι.Με ζεστη δεν νομιζω οτι εχουν να προσφερουν κατι,παρα να μας ανοιξουν τις κατανομες.Βεβαια σε κρυο,μιας και πεφτουν τα bar θα συμφωνησω οτι χρειαζεται κατι με μεγαλυτερες πιεσεις.Εδω θα βαλω και εγω μια ερωτηση..Ποσα ειναι τα λιγοτερα αποδεκτα bar για να αποδοσει σωστα ενα φυσιγγι σε συνθηκες παγωνιας??? Μια ακομα ερωτηση που εχει να κανει με σκαγια…Ειναι ιδεα μου πως τα ισπανικα φυσιγγια εχουν σκληροτερα σκαγια??(απο τα αντιστοιχα ελληνικα,ιταλικα). Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 56 λεπτά πριν από τον Vasilis.B.

ναι λοιπον τα ισπανικα φυσιγγια εχουν λιγο πιο σκληρα σκαγια απο πολλα Ιταλικα , με αποκορυφωση κατι Picheon με σκοτωματα – ξεκοκαλισματα στη κυριολεξια , και αυτο που εγραψε καποιος συναδελφος πιο πανω μου αρεσε , Bar = μπαμ , ενα μπαμ , εχει δικιο , και οχι μπαμ μπαμ μπαμ μπαμ και το πουλι πεταει ακομα , το λεγομενο κλαμπανισμα, οσο αφορα για το full τσοκ , τελικα αυτο δινει τα πιο πολλα περιθωρια επιτυχημενης βολης , ολοι οι τραυματισμοι και τα ξεπουπουλιασματα οφειλονται στο περιφημο 4 αστρα τσοκ αλλα και σε οπλα με κοντακι αλλου για αλλου , και μια τελευταια ερωτηση οταν ριχνουμε σε 45 μοιρες περιπου γωνια και το πουλι πεσει στα 35 περιπου μετρα , στα ποσα μετρα εγινε η κρουση των σκαγιων με το στοχο – πουλι ?

Στά 49.50 μ.

ποοοοοοοσα ? 49,5 μ  ???? διαβασα καλα ?? καλαμπουρι κανω , τοσα ειναι , και αυτο ειναι το μεγαλο μας λαθος , 3-4 αστρα τσοκ σε βολες τουλαχιστον 40 μ η πρωτη , η δευτερη ανω των 50 και η τριτη …… μιλαμε παντα για καρτερι για αποφυγη παρεξηγησεων , απο εκει και περα ο καθενας οτι γουσταρει βαζει , ουτε δασκαλος ειμαι ουτε καθηγητης , και τα φυσιγγια μου , το παραδεχομαι δημοσια ειναι απαραδεκτα και για αυτο το λογο χρησιμοποιω xfull , μιλαμε για πολυ σκορποσκαγιασμα …..

mark cal20 wrote:

για το φουλ τσοκ.. μη το θετεις απολυτο… εχω δει βλητικα αποτελεσματα απο φουλ μεγαλης μετριοτητας… αλλα και διαμαντια πασας λογικης αποστασης απο 4αρια… η ποιοτητα μιας τουφεκιας δεν καθοριζετε απο το τσοκ… μονο μεσα απ την συνεργασια φυσιγγιου τσοκ ερχετε το αποτελεσμα… προσωπικα εξαιρω παντελως το φουλ.. με ενα σωστα φτιαγμενο φυσιγγιο απο τα 20 μεχρι τα 30 τουλαχιστον μετρα το 4αρι θα δωσει αγγελους…αντε και σαν μεγαλη συσφυξη το 3αρι για μετα τα 35μ.. φυσικα παντα θεωροντας πως εχουμε στα χερια μας ενα πολυ καλο φυσιγγιο… για παραδειγμα πριν 13χρονια περιπου κυνηγουσα στο δελτα με μια ρεμινκτον 1100 τεσσαρι καννη σταθερο.. και με τα ριο πισον… πρωτοεμφανησθεντα τοτε , κατεβαιναν πουλια απο τα 35 φευγα μετρα ανετα για μενα ,,,,,,,,εκτως πραγματικα πολυ πολυ ειδικων λογων ,,,,,,,,,,,το φουλ ειναι τε δεκανικι του μετριου η του απαραδεκτου φυσιγγιου

http://www.youtube.com/user/markchalaris?feature=guide

Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 1 ώρα, 21 λεπτά πριν από τον mark cal20.
Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 1 ώρα, 15 λεπτά πριν από τον mark cal20.

Δηλαδή, με ένα καλό φυσίγγι δεν χρειαζόμαστε σφιχτό τσόκ.

Ομως, ένα πιό σφιχτό τσόκ με το ίδιο καλό φυσίγγι, θα μάς δώσει λίγα ακόμη μέτρα ωφέλιμου βεληνεκούς, όπου είναι αυτό απαραίτητο.

Και κάποιοι ιδανικοί συνδυασμοί τσόκ-φυσιγγίου, θα δώσουν ακόμη μεγαλύτερο ωφέλιμο βεληνεκές, όπου είναι απαραίτητο ( ξαναλέω για να μην παρεξηγηθούν οι πολέμιοι των μακρινών βολών)

Με λίγα λόγια, μην απαξιούμε τα στενα τσοκαρίσματα, το τσόκ είναι ενας από τους λίγους παράγοντες που μπορούμε να επέμβουμε στον κυνηγότοπο ώστε να ρυθμίσουμε και καταστήσουμε πιό αποτελεσματική την τουφεκιά μας.

meligSpiros wrote:

Ομως, ένα πιό σφιχτό τσόκ με το ίδιο καλό φυσίγγι, θα μάς δώσει λίγα ακόμη μέτρα ωφέλιμου βεληνεκούς, όπου είναι αυτό απαραίτητο. Και κάποιοι ιδανικοί συνδυασμοί τσόκ-φυσιγγίου, θα δώσουν ακόμη μεγαλύτερο ωφέλιμο βεληνεκές, όπου είναι απαραίτητο ( ξαναλέω για να μην παρεξηγηθούν οι πολέμιοι των μακρινών βολών)

Θα χάσουμε όμως αρκετά μέτρα στις κοντινές αποστάσεις καθώς ακόμα και να βρούμε το θήραμα, θα το διαλύσουμε!