MYTHBUSTERS – Μύθοι και Πραγματικότητα

Aν το παω ενα βημα παραπερα, ενα φυσιγγι κακογεμισμενο μπορει να σωσει κατι απο την κατανομη-διατρηση-αποτελεσματικοτητα του, χρησιμοποιωντας ενα καλο βυσμα;

Prowler ® wrote:

Κανείς άλλος που να αμφισβητεί την πρωτοκαθεδρία της βυσμάτωσης ανάμεσα στα συστατικά του φυσιγγίου; Άντε να ανάψει η συζήτηση!!!

Φιλικά Μάριος – Prowler ®

Αν και απέχω συνειδητά τον τελευταίο καιρό από το “Περί…όπλων” έρχεσαι ρε @*#@*&%  και μου βάζεις πάλι κουίζ για να με ξαναβάλεις στο τρυπάκι.
Βαριέμαι ρε δεν το καταλαβαίνεις? Δεν τα λέμε τόσο όμορφα κάθε μέρα στο chat? Αυτό τι το ‘θελες τώρα? Τέλος πάντων θα εν δώσω ξανά.
Ο συγκεντρωτήρας (έτσι για να σας πάω κόντρα για μια φορά) 😈 είναι αυτό που δένει το γλυκό και μας κάνει να θέλουμε κι άλλο. Ο ρόλος του είναι καθοριστικός για μια σωστή και επιτυχημένη βολή οπότε δυστυχώς συμφωνούμε ξανά 😥 . Εκεί όμως που θα διαφωνήσω είναι με τον Vasilis.B και τον Δημητρης Benelli.
Το σημείο που διαφωνώ είναι στο δέσιμο όπως λένε που κάνουν κάποιοι περιέκτες με κάποιες συγκεκριμένες πυρίτιδες και εξηγούμε:
Αν όλοι οι περιέκτες είχαν ακριβώς τις ίδιες διαστάσεις θα καταλήγαμε όλοι σε μια συγκεκριμένη μάρκα για συγκεκριμένη κάννη όπλου.
Τι θέλω να πω με αυτό. Ο Ζ2Μ π.χ. της Β&Ρ βγαίνει σε 15, 18, 21 και 24 χιλιοστά ύψος οπότε για να μπορέσουμε να κλείσουμε σωστά ένα φυσίγγι που θέλει περιέκτη 16, 17, 19, 20, 22, 23 ή και μεγαλύτερο αναγκαστικά θα καταφύγουμε σε διαφορετική μάρκα οπότε λέμε ότι στην Tecna π.χ. (για συγκεκριμένη γόμωση) πάει ο τάδε ή ………καταφεύγουμε σε πατέντα. Μια καλή πατέντα (την οποία όταν την είπα σε κάποιον παλαιότερα την παρουσίασε για δικιά του και αποχώρησε φτιάχνοντας ακόμα και δικό του σαιτ αποκαλώντας πολλούς από εδώ μαλάκες) είναι να χρησιμοποιούμε λεπτό φύλλο από φελλό στο εσωτερικό του περιέκτη όπου εκτός από το ότι αυξάνει το ύψος του δουλεύει και σαν ένα επιπλέον αμορτισέρ δίνοντάς μας πιό γλυκιά ντουφεκιά.
Σαν κάτοχος επί 12 έτη μιάς FABARM EUROCACCIA με TRIBORE κάνη και μετά από κάμποσες δοκιμές είδα ότι δουλεύει πολύ καλά με όλες τις πυρίτιδες χωρίς ιδιαίτερη προτίμηση σε κάποια και όσον αφορά τους περιέκτες Giovanni και ΘΩΔΗ λειτουργεί άψογα αν τους συμπιέσεις λίγο παραπάνω από το μισά της διαδρομής του αμορτισέρ.
Αυτό πιστεύω ότι γίνεται γιατί χάνει την ελαστικότητα το αμορτισέρ δίνοντάς μας μεγαλύτερη στιγμιαία πίεση και αναγκάζοντας τη φούστα να διογκωθεί περισσότερο δημιουργώντας καλύτερη έμφραξη.
Όσον αφορά την ερώτηση του φίλου και σφίχτερμαν (aris_kalamata) για το πόσο επηρεάζει το αμορτισέρ της βυσμάτωσης την ποιότητα κατανομής θα έλεγα τα μέγιστα.
Γιατί όσο πιό ομαλή και μεγάλη διαδρομή κάνει το αμορτισέρ κατά τη διάρκεια της πυροδότησης τόσο πιό ομαλή είναι η καμπύλη καύσης της πυρίτιδας δίνοντάς μας χαμηλότερες πιέσεις και αρχικές ταχύτητες αλλά πολύ καλύτερες κατανομές. Αν με ρώταγε κάποιος ποιόν περιέκτη θα προτιμούσα θα έλεγα τον αμερικάνικο PC12 RED αλλά με τη φούστα του Ζ2Μ.
Τώρα στην ερώτηση του φίλου του Γιώργου (ALTAIR_LUSSO) γιατί δεν έχει ακούσει ποτέ κάποιον σκοπευτή να αναφέρεται στην ύπαρξη του ενός ή του άλλου συγκεντρωτήρα θα του απαντήσω απλά γιατί απαγορεύεται η ιδιογόμωση στους αγώνες και αναγκαστικά οι σκοπευτές καταφεύγουν σε αυτά τα φυσίγγια του εμπορίου που κατά την άποψή τους τους καλύπτουν. Αν όμως ανατρέξουμε λίγο πιό παλιά που υπήρχε η περιστεροβολία όπου έπρεπε να πετύχουν ένα περιστέρι όχι μόνο σε συγκεκριμένη απόσταση αλλά και να πέσει σε συγκεκριμένο σημείο με διάμετρο ενός μέτρου (αν θυμάμαι καλά) θα δούμε ότι η ιδιογόμωση ήταν μονόδρομος.

Ρίξτε μια ματιά εδώ : http://www2.huntercourse.com/oregon/study?chapter=3&page=11 και παρατηρήστε την συμπίεση του περιέκτη και την στιγμιαία καθυστέρηση πρίν την έξοδο των σκαγιών από τον κάλυκα.  

Prowler ® wrote:

εμ θα σε βάλω ρε &%$@$^&^% πάλι στο τρυπάκι κι εσένα κι άλλους! αυτό είναι το σατανικό μου σχέδιο άντε μπας και κάνουμε καμιά καλή συζήτηση,………. Υ.γ. αντί επεξεργασίας του προηγούμενου μηνύματος, μου βγάζει την παράθεσή του! Παρακαλώ την διαχείριση να διαγραφεί το προηγούμενο μήνυμα

Φιλικά Μάριος – Prowler ®

Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 1 ώρα, 7 λεπτά πριν από τον Prowler ®.
Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 51 λεπτά πριν από τον Prowler ®.

Μάριε, εγώ δεν μπορώ να εκφράσω προσωπική άποψη επί του θέματος, χωρίς να έχω κάμει συγκριτικές δοκιμές, και μάλιστα σε ικανό αριθμό, ώστε να μπορώ να θεωρήσω τα όποια συμπεράσματά μου αντικειμενικά και αξιόπιστα. Και, να σου πω την αλήθεια, δεν έχω καμιά όρεξη να μπω σε τέτοια διαδικασία εξαντλητικών δοκιμών.

Δεν ξέρω αν … «ο «Συγκεντρωτήρας» (βυσμάτωση) είναι το ΒΑΣΙΚΟΤΕΡΟ υλικό- χαρακτηριστικό του φυσιγγίου, που επηρεάζει τις αποδόσεις και την φονικότητά του!!!».  Ίσως ο σωστός συνδυασμός των υλικών να έχει μεγαλύτερη σημασία, παρά το κάθε επιμέρους συστατικό. (Αλήθεια, πως ορίζεται η «απόδοση» – και από τι εξαρτάται η «φονικότητα» ενός φυσιγγίου? Πιστεύεις ότι όλοι εννοούν το ίδιο πράμα με τον καθένα από τους δυο αυτούς όρους?)

Λογικά και θεωρητικά σωστά βρίσκω αυτά που έγραψε παραπάνω ο φίλος Κώστας (ksap). Την επιλογή βυσμάτωσης την κάνω κι εγώ κυρίως με βάση το ύψος, ώστε να κλείνει σωστά το φυσίγγι, χωρίς υπερβολική συμπίεση. Πάντως δεν θεωρώ τον εαυτό μου «έμπειρο ιδιογομωτή» – γηράσκω αεί διδασκόμενος.

Υ.Γ. Εγώ φίλε Μάριε, θέλω να δω τη δική σου άποψη … Γιατί κάτι υποψιάζομαι …  Πως σου ‘ρθε τώρα αυτή η ιδέα? … Μήπως έχει να κάμει με κάποια άρθρα του Κυπρίδημου στο Εθνος-Κυνήγι και στην Οπλογνωσία, όπου παρουσιάζει κάποια συμπεράσματα του Dr A.C.Jones από το βιβλίο του “Sporting Shotgun Performance: Measurement, Analysis, Optimization” ??? 😉

Prowler ® wrote:

κατ” αρχήν δεν χρειάζεται

steve wrote:

Prowler ® wrote:
εμ θα σε βάλω ρε &%$@$^&^% πάλι στο τρυπάκι κι εσένα κι άλλους! αυτό είναι το σατανικό μου σχέδιο άντε μπας και κάνουμε καμιά καλή συζήτηση,………. Υ.γ. αντί επεξεργασίας του προηγούμενου μηνύματος, μου βγάζει την παράθεσή του! Παρακαλώ την διαχείριση να διαγραφεί το προηγούμενο μήνυμα Φιλικά Μάριος – Prowler ® Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 1 ώρα, 7 λεπτά πριν από τον Prowler ®.
Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 51 λεπτά πριν από τον Prowler ®.

Μάριε, εγώ δεν μπορώ να εκφράσω προσωπική άποψη επί του θέματος, χωρίς να έχω κάμει συγκριτικές δοκιμές, και μάλιστα σε ικανό αριθμό, ώστε να μπορώ να θεωρήσω τα όποια συμπεράσματά μου αντικειμενικά και αξιόπιστα. Και, να σου πω την αλήθεια, δεν έχω καμιά όρεξη να μπω σε τέτοια διαδικασία εξαντλητικών δοκιμών. Δεν ξέρω αν … «ο «Συγκεντρωτήρας» (βυσμάτωση) είναι το ΒΑΣΙΚΟΤΕΡΟ υλικό- χαρακτηριστικό του φυσιγγίου, που επηρεάζει τις αποδόσεις και την φονικότητά του!!!». Ίσως ο σωστός συνδυασμός των υλικών να έχει μεγαλύτερη σημασία, παρά το κάθε επιμέρους συστατικό. (Αλήθεια, πως ορίζεται η «απόδοση» – και από τι εξαρτάται η «φονικότητα» ενός φυσιγγίου? Πιστεύεις ότι όλοι εννοούν το ίδιο πράμα με τον καθένα από τους δυο αυτούς όρους?) Λογικά και θεωρητικά σωστά βρίσκω αυτά που έγραψε παραπάνω ο φίλος Κώστας (ksap). Την επιλογή βυσμάτωσης την κάνω κι εγώ κυρίως με βάση το ύψος, ώστε να κλείνει σωστά το φυσίγγι, χωρίς υπερβολική συμπίεση. Πάντως δεν θεωρώ τον εαυτό μου «έμπειρο ιδιογομωτή» – γηράσκω αεί διδασκόμενος. Υ.Γ. Εγώ φίλε Μάριε, θέλω να δω τη δική σου άποψη … Γιατί κάτι υποψιάζομαι … Πως σου ‘ρθε τώρα αυτή η ιδέα? … Μήπως έχει να κάμει με κάποια άρθρα του Κυπρίδημου στο Εθνος-Κυνήγι και στην Οπλογνωσία, όπου παρουσιάζει κάποια συμπεράσματα του Dr A.C.Jones από το βιβλίο του “Sporting Shotgun Performance: Measurement, Analysis, Optimization” ??? —————————————————–
Στέλιος – 1ος Κ.Σ. Χανίων Αυτή η απάντηση τροποποιήθηκε 5 λεπτά πριν από τον steve.

Στέλιο δεν χρειάζεται να έχει κάνει κάποιος διατριβή ή εξαντλητικές δοκιμές για να εκφέρει την άποψή του! Κουβέντα κάνουμε, και ο καθένας μπορεί να καταθέσει την γνώμη του, όποια κι αν είναι! Πάντως η ιδέα δεν μου “ρθε από τον Δάσκαλο Κυπρίδημο (μμμμ δώσε λινκ σε παρακαλώ), το έχω ακούσει αρκετές φορές για τον ρόλο της βυσμάτωσης και είπα να το συζητήσουμε, τι πιστεύουμε αν είναι μύθος ή όχι!!!

Φιλικά Μάριος – Prowler ®

δεν διαβασα ακομα απο κανεναν το σημαντικοτερο στοιχειο του φυσιγγιου , το οποιο φυσικα ειναι τα σκαγια , φευγω , εχω δουλεια , θα τα πουμε το βραδυ κ.  τροικανοι

ksap wrote:

Δημητρης Benelli wrote:
δεν διαβασα ακομα απο κανεναν το σημαντικοτερο στοιχειο του φυσιγγιου , το οποιο φυσικα ειναι τα σκαγια , φευγω , εχω δουλεια , θα τα πουμε το βραδυ κ. τροικανοι

Εγώ πάντως στο λέω από τώρα. Στην ανάγκη γεμίζω και με στραγάλια.

Μέλος τουκαι της

ναι εχεις δικιο ,  οι Fabarm και με στραγαλια σκοτωνουν ( στα ονειρα σας μονο γιατι στην πραγματικοτητα μιλαμε για τις μεγαλυτερες σκορποσκαγιαστρες του πλανητη ) , αλλα διαβασα καλα καμπυλη καυσης ??????????   παει χαλασες και εσυ ……….

Δημητρης Benelli wrote:

δεν διαβασα ακομα απο κανεναν το σημαντικοτερο στοιχειο του φυσιγγιου , το οποιο φυσικα ειναι τα σκαγια , φευγω , εχω δουλεια , θα τα πουμε το βραδυ κ.  τροικανοι

Γεια σου Δημήτρη εκεί ήθελα να καταλήξω!

Το λοιπόν η γνώμη μου είναι ότι, κατ΄αρχήν το ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ “συστατικό” του φυσιγγίου είναι η ¨ΧΗΜΕΙΑ” του, η σύνθεση της συνταγής το σωστό “πάντρεμα” των υλικών!

Όπως είπε κι ο Βίκτορας, τα καλύτερα υλικά να έχεις ένα “κακογεμισμένο” φυσίγγι ΔΕΝ σώζεται, αντιθέτως με φθηνά έως ευτελή υλικά μπορείς να φτιάξεις ΑΞΙΟΠΡΕΠΈΣΤΑΤΟ φυσίγγι αρκεί να βρεις την ιδανική συνταγή!

Αντιπαρέρχομαι όμως τα παραπάνω και υποθέτοντας ότι αφού έχουμε εξασφαλίσει την ιδανική σύνθεση και το άρτιο ταίριασμα των υλικών μας, ΠΟΙΟ είναι το κυριότερο ‘συστατικό” του φυσιγγίου;

Εγώ ψηφίζω σκάγια!!!!

Διότι, από πιτσιρικάς – από τότε που διάβασα μερικά άρθρα για την βλητική, του αείμνηστου Δρα Ε. Συνοδινού, – θεωρώ την “βλητική του τέλους” σημαντικότερη από την “εσωτερική” και την “εξωτερική” βλητική του λειόκαννου!  Για όλα τα άλλα “συστατικά” του φυσιγγίου ο ρόλος τους, η “εργασία” που καλούνται να επιτελέσουν, λαμβάνει χώρα εντός της κάννης (άντε και λίγα μέτρα εκτός της), εμπίπτοντας στα όρια της εσωτερικής βλητικής και ελάχιστα στην εξωτερική βλητική του λειόκαννου, ενώ τα σκάγια συμμετέχουν και στις τρεις φάσεις και κυρίως στην τελευταία και πιο ενδιαφέρουσα!

Θεωρώ την βυσμάτωση , την πυρίτιδα, καψύλλιο κ.λ.π. ως ταπεινούς υπηρέτες των σκαγίων, στα οποία πρέπει να προσδώσουν ικανή ταχύτητα και να τα προστατεύσουν στην διαδρομή τους μέσα στην κάννη!

Τα σκάγια είναι αυτά που πλήττουν και καταβάλουν το θήραμα όχι η βυσμάτωση!

Και τέλος, αναρωτηθείτε φίλοι μου εάν έπρεπε να επιλέξετε το μη χείρον, τι θα προτιμούσατε, ένα φυσίγγι με κακή βυσμάτωση ή ένα φυσίγγι με κακά (μαλακά και παραμορφωμένα) σκάγια; εγώ θα θυσίαζα την βυσμάτωση χάριν των σκαγίων……

Prowler ® wrote:

Το λοιπόν η γνώμη μου είναι ότι, κατ΄αρχήν το ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ «συστατικό» του φυσιγγίου είναι η ¨ΧΗΜΕΙΑ» του, η σύνθεση της συνταγής το σωστό «πάντρεμα» των υλικών! Όπως είπε κι ο Βίκτορας, τα καλύτερα υλικά να έχεις ένα «κακογεμισμένο» φυσίγγι ΔΕΝ σώζεται, αντιθέτως με φθηνά έως ευτελή υλικά μπορείς να φτιάξεις ΑΞΙΟΠΡΕΠΈΣΤΑΤΟ φυσίγγι αρκεί να βρεις την ιδανική συνταγή! Αντιπαρέρχομαι όμως τα παραπάνω και υποθέτοντας ότι αφού έχουμε εξασφαλίσει την ιδανική σύνθεση και το άρτιο ταίριασμα των υλικών μας, ΠΟΙΟ είναι το κυριότερο “συστατικό» του φυσιγγίου; Εγώ ψηφίζω σκάγια!!!!

Θα ομολογήσω ότι κατάφερες και με μπέρδεψες έντεχνα όπως και άλλους από εδώ μέσα και βλέπω να αλλάζεις στρατόπεδο κάνοντας υποχθόνια συμμαχία με το Δημήτρη 👿 😆 . Παρ’ αυτά δεν θα απαντήσω στο νέο θέμα που ανοίγεις για να εξαντλήσουμε τουλάχιστον το θέμα βυσμάτωσης   χωρίς όμως να αρχίσουμε τα ……”ο τάδε είναι καλύτερος από τον δείνα”. Με απλά λόγια και με δεδομένο ότι έχουμε επιτέλους βρεί την τέλεια βυσμάτωση (στην προκειμένη περίπτωση πλαστικό κυάθιο) πως πρέπει να την χρησιμοποιήσουμε για να έχουμε τη μέγιστη βλητική απόδοση (πίεση που θα πρέπει να ασκηθεί πάνω της? οπτικά πως το βλέπουμε? τελικό κλείσιμο και ύψος γεμάτου πλέον κάλυκα?)    

Ελπίζω να έγινα κατανοητός.

Η μπάλα δικιά σου, κάνε πάσες και μετά το γκόλ πάμε για τα σκάγια 😉